Inconcluso

2011-08-23T21:36:00.000-07:00

"Let's do it. It'll blow everybody's minds."

Soliloquios noctámbulos: De los valores, de la parsimonia ontológica

2011-06-27T02:14:00.000-07:00

"Algo o alguien puede ser bello y peligroso al mismo tiempo. ¿Por qué sería contradictorio el supuesto de que pueden convivir diferentes propiedades evaluativas en un mismo objeto en un mismo tiempo?"

No sé si alguien quisiera levantar alguna objeción a la idea de que los objetos poseen propiedades evaluativas reales, una objeción que se tuviera que replicar de esta manera. El sólo hecho de que pueda imaginar a alguien levantar este tipo de objeciones me hace pensar lo mal que ha sido reinterpretado el principio de parsimonia de Occam en nuestras posmodernas sociedades seculares.

¿Qué nos hace pensar que por economía debíamos redefinir nuestra idea del mundo en términos metafísicos tan miserables? Al grado de que no sólo parece importante (aunque ciertamente lo es) haber separado a la Iglesia y al Estado, sino que hemos creído que esta separación incluye también la (francamente muy equivocada) desaparición total de los debates morales en los espacios públicos. Como si la moralidad no fuera competencia de todas las personas, o como si nadie tuviera razones para preocuparse por ella, como si el único posible lugar común de justicia fuera la neutralidad evaluativa. La misma idea se refleja en la dimensión estética de nuestras vidas, cuando sale a la superficie el célebre dictum "de gustibus non est disputandum", con el fin de dirimir a como dé lugar los muchos desacuerdos que surgen ante algún objeto polémico que afila nuestras sensibilidades estéticas. Pero entonces si hay divergencia de opiniones en estos temas, ¿los valores estéticos o morales no son materia para nuestras facultades intelectuales? ¿Es una engañosa ilusión la idea de que el conocimiento en tales áreas de la experiencia humana es posible?

Creo que el dogma reduccionista de nuestro tiempo es más visible al considerar la asombrosa analogía "inmobiliaria" (por llamarla de algún modo) que he imaginado; analogía en donde se expresa una sincera preocupación por la posible saturación de los objetos físicos con esas propiedades tan extrañas y fantásticas para el ojo científico: los valores.

¡Olvidemos nuestros sistemas teóricos por un segundo y observemos al mundo tal y como es, en su justa multiplicidad!

La famosa maestra de kinder de Monterrey

2011-05-31T20:01:00.000-07:00

Según me informan, Jorge Saldaña ya hizo el comentario puntual. En verdad es indignante el cinismo de las autoridades al atreverse a premiar a los ciudadanos por lograr sobrevivir bajo las condiciones de desamparo en que nos tienen. Yo quiero agregar lo siguiente.

Mi crítica no se dirige propiamente a la valiente maestra de kínder. Sin duda, es admirable su sentido de la heroicidad y su envidiable serenidad estóica. Lo que pienso que es inadmisible es la silente aceptación de la ciudadanía de tan ignominiosa ceremonia. Nuestros tiempos son tristes y decadentes porque nuestro pueblo permite que se lo insulte en todos los niveles posibles.

Ninguna persona que se dé a respetar puede permitir que se la insulte con un premio tan absurdo como el otorgado por el gobernador de Monterrey a la maestra del jardín de niños "Alfonso Reyes". Lo que lo vuelve absurdo es que las autoridades admiten que son otros quienes se están haciendo responsables de su trabajo y que encima los feliciten con palmaditas en la cabeza.

Es verdad que la maestra merecía una ceremonía. Pero debería provenir de la misma comunidad a la que ella pertenece, y no de las autoridades. Lo que resulta es en una ventajosa apropiación del mérito de la maestra. Es decir: "Tú hiciste nuestro trabajo, así que eso te vuelve parte de nuestra lucha, eres parte de nosotros". ¡Indignante! Las autoridades deberían bajar el rostro y pedir perdón por su incompetencia. Y en este sentido no parece correcto que ningún ciudadano acepte una ceremonia en estas circunstancias sin subrayar ninguna protesta contra el descaro de las autoridades.

Autores que trato en mi tesis

2011-05-29T13:48:00.000-07:00

2011-05-03T11:23:00.000-07:00

<<En su investigación sobre las conexiones entre la tensión y la enfermedad, Simonton, Simonton y Creighton informan acerca de los intentos de Holmes y Rahe de construir una escala que asigne valores numéricos a los sucesos que suelen producir tensión. La muerte del cónyuge ocupa la cabeza de la lista con un valor de 100. Es verdad que el divorcio ocupa el segundo lugar en la escala, pero la distancia entre la muerte del cónyuge y el divorcio --con valor 73-- es casi la misma que la distancia entre el divorcio y la reconciliación matrimonial (45). Algunas personas podrían creer que la reconciliación produce más tensión que el divorcio; pero uno no puede discutir con los resultados de "la ciencia".>>

Mark Platts

Del odio, la indignación y el silencio poético

2011-04-05T08:53:00.000-07:00

1. Recientemente, Enrique Krauze ha publicado un texto infame dedicado al nuevo activista mexicano, el poeta y articulista Javier Sicilia. En el texto se alude la historia política y moral de México, en particular a los “sentimientos sociales” presentes en los movimientos políticos de la ciudadanía. Escribe: "El odio no ha sido el motor principal en nuestros conflictos históricos". Ni en el proceso de Independencia, ni en la Guerra de Reforma, la Revolución o los movimientos estudiantiles de 1968. El odio es un sentimiento que aparece en la historia contemporánea de México hasta fechas recientes. Según Krauze: son principalmente dos los eventos que hacen surgir este sentimiento destructivo en nuestra vida política. Uno es el oscuro proceso electoral de 2006 en el que asciende a la silla presidencial Felipe Calderón, y otro es el rechazo general de la violenta estrategia de seguridad calderonista por parte de la ciudadanía.

Enrique Krauze intenta defender dos premisas básicas. Primero, que el odio es un sentimiento ciego, insaciable e irracional que confunde y compromete el alma de la gente al obsesionarla con la destrucción de su objeto. Y que sitúa a quien lo posee en un escalón más abajo de la intolerancia porque degrada todavía más el estatus moral de los hombres. La segunda premisa intenta asociar al odio con el rol antiprogresista de la Iglesia mexicana, pero igualmente con la izquierda "radical" representada por el "resentido" movimiento político del ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador. Es decir, en otras palabras, que es un sentimiento asociado con los actores políticos “más nefastos” para el país.

Con una desatinada inspiración hermenéutica, luego, Krauze pretende convencernos de haber reconocido en Javier Sicilia este mismo signo de los nuevos tiempos de "decadencia moral" del país, a propósito de las acusaciones del poeta contra las autoridades estatales y federales de corromper a las instituciones que deberían velar por la seguridad de los ciudadanos pero que, muy lejos de eso, nos han dejado en el desamparo; y peor aún: actúan en nuestra contra. Es claro que Krauze intenta matar aquí a dos pájaros de un solo tiro. Por un lado, pretende explicar por qué Sicilia coincide con las demandas del movimiento obradorista (según tan sospechosamente cercano a la derecha más intolerante), para luego, por otro lado, explicar por qué los objetivos que persiguen son ilegítimos. La tesis central es que las acusaciones contra el Estado están mal dirigidas porque son efecto de una motivación irracional e incluso inmoral. Porque –según Krauze-- el odio ha hecho que la ciudadanía confunda a los héroes y a los villanos de la película, no ve que el enemigo común es el crimen organizado y no el Estado que los combate. En otras palabras, alega que estar contra el gobierno implica estar con los malos, con el crimen organizado.

Pueden caerse de su silla a carcajadas también.

No deja de llamar la atención que el anterior discurso ya lo conozcamos bien. Es una estrategia retórica muy explotada por las dos de las instituciones más poderosas y corruptas en México: por un lado, la derecha eclesiástica liderada por el Cardenal Norberto Rivera Carrera, y por el otro, el gobierno fallido de Calderón. En el caso del líder religioso --como recordarán ustedes--, aproximadamente hace un año inició una campaña de desprestigio contra el gobierno del Distrito Federal, a propósito de su apoyo a la lucha por los derechos civiles de las parejas homosexuales. Tras el triunfo de este movimiento, el jerarca católico nos acusó a los chilangos y a nuestro gobierno de ser una ciudad de odio y venganza. Seguramente condenando nuestras almas a sufrir la eternidad en las llamas del infierno. Por su parte, el insalvablemente ridículo Felipe Calderón insistió con toda torpeza en acusar a López Obrador de haber sembrado sentimientos de odio en la población al organizar la resistencia civil pacífica que buscara impugnar los comicios de 2006. En ambos casos, la estrategia recurrida se reveló como lo que es: un discurso sucio cuyo fin fue difamar en cada caso a los líderes opositores buscando así debilitar su fuerza política. Nunca se buscó debatir democráticamente con los adversarios, sino anularlos por default, cuando ya no era posible combatirlos contraargumentando con razones. El último recurso entonces fue asociarlos con sentimientos vergonzosos, con ideas irracionales que quitaran fundamento a sus causas. Y qué mejor que desprestigiarlos al inventarles un pecado condenado en las tablas de Moisés (como odiar a tu prójimo), ¡mejor aún!

Krauze recurre exactamente a las mismas artimañas hipócritas descritas arriba. Sólo que en él se revierten en su contra. Por dos razones principalmente: primero, por significar una estrategia francamente tonta para alguien de la "farándula intelectual"; y, segundo, por ser una estrategia cínicamente inmoral. Sobre el primer punto, basta señalar que un intelectual orgánico en México, recibiendo el sueldo que recibe por hacer este tipo de labores, debería poder ofrecer argumentos y razones con un poco más de calidad que la que pueden ofrecer personajes tan lejanos al intelecto como lo son Rivera Carrera o Felipe Calderón. Sobre el segundo punto, la evidente inmoralidad se muestra en que el texto se interpreta como una falta de respeto a las víctimas, a sus familias y a toda la ciudadanía.

Los muchos miles de ciudadanos que han sido asesinados en esta guerra, así como los millones más que se manifiestan compasivamente a su favor, sabemos bien lo que sentimos. No sentimos odio, sentimos indignación ante un Estado que ha rebajado la calidad de vida del país a niveles infrahumanos. La indignación no es en absoluto un sentimiento irracional. La indignación es una respuesta emocional razonable hacia quienes actúan sin respeto por el valor de las personas en tanto personas. Es verdad que nos indigna el modus operandi del crimen organizado; el hecho de que sea capaz de asesinar a un ser humano como si quemara un bulto de basura. Pero también nos indigna que el estado de guerra en las calles sea promovido --contra la opinión pública-- por una política de Estado que concibe las pérdidas civiles como meros “daños colaterales”.

Entonces, ¿quién puede decirle a las familias de las víctimas que detengan el odio que sienten contra los responsables de esas muertes porque de esa manera ensucian la atmósfera moral del país? ¿Quién? -Sólo un cretino como Enrique Krauze. Hazlo, Enrique, mira a los ojos a las familias y diles que ensucian la atmósfera moral del país. No, Enrique, lo hacen quienes no sólo no apoyan las causas justas de la ciudadanía, sino en particular quienes buscan desacreditarlas con discursos irresponsables. Tú, Krauze, envileces el ambiente moral e intelectual del país.

2. Es una pena que las movilizaciones ciudadanas crezcan cuando la ola de brutalidad criminal alcanza a manchar los zapatos de la clase alta y media alta del país. Quizás sea por el episodio histórico que cruzamos, pero era urgente impulsar movilizaciones mucho más grandes en reclamos de justicia, por ejemplo, como en el caso de los niños del ABC o del trágico asesinato de Marisela Escobedo.

Hay quien dice --y dice bien-- que la guerra se lucha desde la trinchera en que uno encuentra su arma más poderosa. Si eres buen zapatero, haciendo zapatos debes contribuir a la causa. Si eres poeta, tu lucha debe consistir en escribir versos para los combatientes. Toda lucha justa necesita de sus himnos. ¿Cómo podría haber triunfado la Revolución Francesa sin los versos de La Marsellesa en los labios de los franceses rebeldes?

Sicilia no debería callar su canto por la violencia que sufre el país. La memoria de su hijo puede ser mejor honrada entregando un himno de lucha a la nación. Un himno cuya letra emane desde el dolor de la pérdida insoportable e irreparable de los hijos de la nación, ante la infamia, ante la oscuridad de la muerte, ante la irracionalidad. El poeta debería hallar la palabra ahí donde las personas sufren infamias que no tienen nombre. La tarea de Sicilia es encontrar un lenguaje que devuelva la voz a quienes el crimen se las ha arrebatado. Los poetas deben hacer que nadie calle, ni siquiera los muertos. Para honrarlos, los poetas deben dar pie a que se revele lo que sólo los inocentes abatidos --y nadie más-- hubieran podido expresar...

El asesinato de la juventud mexicana

2011-04-01T14:10:00.000-07:00

El hijo del prestigiado poeta y periodista Javier Sicilia --como se ha divulgado en los últimos días-- lamentablemente se ha convertido en una más de las víctimas que ha cobrado la violenta "guerra" que vive México desde el ascenso de Felipe Calderón a la silla presidencial en 2006.

De esta manera, las movilizaciones ciudadanas que exigen un trato digno para la población por parte del Estado, cuyo deber es guarecerles, calientan las ya agitadas aguas de la estabilidad política del país.

En entrevista con Carmen Aristegui esta mañana en MVS Noticias, Sicilia sostuvo dos declaraciones interesantes. La primera es que México cruza un estado de emergencia nacional porque la violencia que se vive no puede ser denunciada ni solucionada; ya que las instituciones mismas están corruptas. y se vuelven contra nosotros. Pocos mexicanos hay que no crean ya en esta afirmación. La segunda declaración es más bien moral. Dice Sicilia que cada una de las muertes de jóvenes en el país debemos entenderla, cada quien, ni más ni menos como el asesinato de uno de nuestros hijos. Es particularmente interesante este segundo punto. La razón es obvia --y el mismo Sicilia lo hace explícito. La violencia de la que no nos protege el Estado con medidas apropiadas está cobrando para sí lo mejor del país: su juventud. Esto es un franco llamamiento a la sensibilización de la ciudadanía: ¡detengamos ya la violencia porque nos matan a nuestros hijos!

Nadie sensato podría estar a favor de una política de seguridad que arriesga tan absurdamente la vida de la población entera de un país. Las guerras generan este tipo de gravísima e inaceptable inseguridad. ¿Cuándo se puede volver razonable una estrategia de este tipo? El sentido común nos recomienda: sólo en casos extremos de defensa propia. ¿México está en una situación límite de este tipo? No. Hay formas de resolver los problemas de la delincuencia organizada sin tener que convocar a la guerra en las calles.

Cada día, los mexicanos se van dando cuenta de esto. Si no es que en realidad ya todos lo creemos.

El mismo Sicilia confiesa que había estado escribiendo acerca de este absurdo en sus artículos periodísticos a lo largo de este tiempo. Pero no es sino ahora que muere su hijo que no concibe la situación crítica del país con un acento específico en ese grave costo a la nación. El énfasis tiene que lograr exaltar a la población. Una vez que la muerte acaricia los pies de la inteligentia mexicana, es decir, de los ciudadanos mejor preparados, es decir, de quienes poseen una visión integral sobre la realidad mexicana, esto debe ser un motivo terminante para que las movilizaciones de la resistencia sean mejor organizadas con la integración total de estos personajes clave a sus filas.

Cuando se toca fondo, ya nada hay que perder: sólo queda levantarse, lo demás es ascenso.

Las movilizaciones ciudadanas tienen que ser nutridas con la indignación de más y más mexicanos, por medio de la transmisión informativa que ya no sea un mero "informar", sino un conmover. Los poetas deben hacer esto.

Además, de una vez por todas, se debe lograr hallar medios de comunicación que alcancen zonas de la población a las que no se ha podido llegar antes. Todos debemos participar en esta ola de conmoción informativa de una vez por todas.

No debemos pedir ni exigir: debemos tomar las riendas del país de quienes son incapaces de hacer su trabajo de servicio a la nación. De una vez por todas, debemos romper del cerco informativo que cada día se vuelve más cínicamente limitado. Se debe inundar el espacio virtual, se debe inundar la plática de sobremesa con nuestras familias y vecinos, y se deben inundar las calles de gente indispuesta a esperar un día más para vivir con dignidad.

Pero sobre todo --de una vez por todas-- debemos llamar a la unidad efectiva de la ciudadanía. Lograr mover al pueblo como uno solo ente desplegando su energía para una acción firme e inteligente. El principal enemigo que debe ser vencido es el miedo y la apatía del ciudadano común, lo que nos paraliza. El pueblo de abajo, el pueblo ultrajado, ya está listo.

¿Los animales perciben a Dios?

2011-04-01T12:04:00.000-07:00

por Raymond Smullyan

Suponiendo que hay un Dios, no me sorprendería que los animales tuvieran una percepción directa de Él, siendo que los humanos hemos perdido, de alguna manera, la habilidad de hacerlo. En tal caso, podría ser que la verdadera razón por la que los hombres creen en Dios es que, de hecho, tiene oscuros recuerdos raciales arcáicos de los días en que percibieron a Dios directamente.

¡No estoy bromeando en absoluto! Muy a menudo tengo la impresión de que mis perros Peekaboo y Peekatoo están en contacto directo con la Divinidad, aquella de la que los hombres apenas podemos "razonar". Si mi conjetura es atinada, ¿qué no todas las disputas teológicas del pasado terminan siendo una gran broma? Uno puede razonar en contra de las razones. Tiene sentido razonar en contra de la fe. ¡Ciertamente tiene sentido razonar contra la autoridad! Pero razonar en contra de memorias reales --incluso las inconscientes--, ¿qué fuerza podrían tener tales razones?

(Trad. Roberto Cruz Núñez)

Sobre las ilusiones del soñador y el escepticismo de la sociedad conformista

2011-03-17T23:37:00.000-07:00

Diálogo entre el Conde Pátula e Igor, su sirviente

-Pero amo, no existe el Valle Perdido. Es sólo un producto de la ciencia ficción.
-También los patos que hablan y aquí estoy, Igor. Así que yo voto porque tratemos de encontrar la Montaña de Diamantes.
-Pero amo, no existe ninguna Montaña de los Diamantes...
-¡Ah no! Eso es lo que le dijeron a Cristobal Colón, a Galileo. Si no hubieran estado dispuestos a cristalizar sus sueños a pesar de la opinión de los demás, ¡hoy no existiría el continente americano, hoy no existiría el sistema solar...!

Prolegómeno

2011-03-03T00:49:00.001-08:00

Imagina que hoy es un día lluvioso en la gran ciudad. ¿Puedes escuchar las miles de gotas empapando el asfalto? ¿Escuchas las llantas de los autos salpicando lo que se atraviesa en su camino? Imagina también que hoy tienes una cita importante, tan importante, que felizmente has llegado al punto de encuentro una hora antes de la hora acordada. Imagina que el lugar del encuentro es una cafetería. Entonces aguardas en la barra del lugar y decides relajarte tomando alegremente una rica bebida para la ocasión. Y ahí estás, quieto, disfrutando sorbo a sorbo del barullo de cubiertos y el coro de voces que sinfónicamente inunda el lugar.

Imagina que un tipo de menuda complexión pero aspecto simpático, ligeramente mojado por la lluvia entra a la cafetería. Después de sacudir el agua de su paraguas, se acerca a la barra, justo a un lado donde tú te encuentras, y da su orden a la mesera. Imagina que esa persona soy yo, y que ahí estamos los dos desconocidos sentados uno a lado del otro, cargando ambos un cierto rostro que desborda expresividad. En cualquier momento, una de estas dos personas delatará sus ganas de charlar. Pero entonces yo me adelanto: